I depositi non assicurati dovrebbero ricevere un'etichetta di avvertenza?

Annuncio

Sostenuto da

Newsletter di DealBook

Sulla scia del collasso bancario, alcuni hanno chiesto alla FDIC di garantire tutti i depositi. Ma potrebbe esserci una soluzione più strategica.

Di Andrew Ross Sorkin, Lauren Hirsch e Sarah Kessler

Come possiamo evitare la prossima corsa agli sportelli?

Se c’è stata una lezione dalla recente ondata di fallimenti bancari, è che la fuga dei depositi ora può avvenire rapidamente. Non è più necessario che un cassiere consegni i soldi ai clienti in attesa in lunghe file attorno all'isolato. Decine di miliardi di dollari possono svanire in poche ore o minuti.

Ecco perché garantire i depositi è diventato così cruciale. La Federal Deposit Insurance Corporation assicura esplicitamente i primi $ 250.000 in qualsiasi conto, ma niente di più. Finora l’amministrazione Biden ha garantito implicitamente tutti i depositi invocando una “eccezione per il rischio sistemico”, ma tale garanzia implicita non è stata realmente testata rispetto a una corsa a più banche contemporaneamente.

Ci sono valide argomentazioni a favore della FDIC per garantire tutti i depositi, ma potrebbe esserci una soluzione più strategica, chirurgica e di libero mercato.

Consideriamo questo: cosa succederebbe se il sistema bancario si coalizzasse attorno a un programma assicurativo separato – lo chiameremo FDIC+ – per i depositi superiori a $ 250.000?

Le banche potrebbero decidere se utilizzare il programma assicurativo. Se lo facessero, potrebbero commercializzare e pubblicizzare che tutti i depositi sono assicurati. Se decidessero di non farlo, la Federal Reserve potrebbe richiedere loro di avere requisiti patrimoniali più elevati e altre restrizioni per mitigare la possibilità di una corsa.

Il Consumer Financial Protection Bureau potrebbe quindi richiedere alle banche di utilizzare l’equivalente dell’etichetta di avvertenza sulle sigarette per mostrare quali conti non sono assicurati. Questo avviso verrebbe visualizzato sulle app e sugli estratti conto dei clienti, chiarendo ai clienti quando il loro denaro non era assicurato e non sarebbero stati salvati.

Tali restrizioni rappresenterebbero un forte incentivo per le banche a partecipare al programma FDIC+. Poiché le banche pagherebbero per assicurare i loro ingenti depositi, il programma fornirebbe anche un incentivo per modelli di business migliori.

La Silicon Valley Bank, fallita il mese scorso, si rivolgeva ai ricchi. Lo stesso vale per la First Republic Bank, il cui prezzo delle azioni venerdì è sceso di oltre il 43% mentre il suo destino rimaneva incerto. Bloomberg ha riferito sabato che la FDIC ha chiesto a JPMorgan Chase e PNC di presentare le offerte finali per l'istituto di credito in difficoltà questo fine settimana, nel tentativo di mediare una vendita ordinata.

La Silicon Valley Bank ha offerto ai dirigenti tecnologici buoni affari su mutui e altro ancora. Molti di questi dirigenti, a loro volta, hanno incoraggiato le aziende in cui hanno investito a parcheggiare i propri soldi nelle banche. La Prima Repubblica aveva una tattica commerciale simile: si distingueva offrendo ai clienti facoltosi mutui jumbo e offrendo uno spettacolare servizio clienti in guanti bianchi.

Ciò significava che le banche avevano un numero enorme di depositi superiori a 250.000 dollari, che non erano garantiti dal fondo di assicurazione dei depositi del governo. Quasi il 90% dei circa 88 miliardi di dollari della SVB non erano assicurati. E alla fine dello scorso anno circa due terzi dei depositi della Prima Repubblica non erano assicurati.

Ciò ha reso le banche vulnerabili ai voli. Non solo avevano grandi quantità di depositi non assicurati, che le aziende comunemente tengono nei loro conti, ma avevano anche un elevato numero di clienti con reti forti che erano in grado di percepire i problemi e fuggire più rapidamente di quanto un’azienda avrebbe potuto fare. La corsa agli sportelli della SVB "sembra essere stata alimentata dai social media e dalla rete concentrata di investitori in capitale di rischio e aziende tecnologiche della SVB", conclude un rapporto pubblicato dalla Federal Reserve.

Forse la FDIC+ lo avrebbe impedito. – Andrew Sorkin e Lauren Hirsch

Fox News ha estromesso Tucker Carlson. Il consiglio di amministrazione della Fox Corporation ha preso la decisione dopo aver scoperto messaggi privati ​​offensivi di Carlson che erano stati oscurati nella documentazione legale per il caso di diffamazione di Dominion Voting Systems contro Fox. Dopo il licenziamento di Carlson, secondo quanto riferito, i media statali russi gli hanno offerto un lavoro e il numero di spettatori del canale di notizie conservatore Newsmax è esploso. Questa settimana la CNN ha anche licenziato un conduttore: Don Lemon, che a febbraio ha fatto osservazioni sulle donne e sull'invecchiamento che erano ampiamente percepite come sessiste.